Eh Peter, c'est quoi qu'est unable pour toi ?

Aujourd'hui, grand titre du site du Matin sur une énième statistique du nombre de « coïts par an en moyenne » et autres données passionnantes. Presque étonnant que ça ne mérite pas un édito.

Non, aujourd'hui l'édito devait être consacré à autre chose, pour nous apprendre que

Le lobby antiarmes américain prétend pourtant que «les armes protègent les citoyens car elles découragent les malfrats de les attaquer...»

Plus un sujet est sérieux, moins il faut le traiter avec précision.

Évidemment, on ne peut pas avoir tous les jours des scoops aussi passionnants que la vie sexuelle (respectivement asexuelle) de Daniel Brélaz, qui méritent largement un édito, et avoir des journalistes lui poser la question qui nous taraudait tous depuis des lustres (je peux bien l'avouer à présent : je n'en ai pas fermé l'œil de la nuit ces dix dernières années) : Daniel Brélaz se branle-t-il ?

Mes lecteurs le savent : le prix n'est pas la valeur. Gratuit ou payant, un torchon est un torchon, et je crois bien que pour celui-là vaut mieux qu'il traite de la bite à Brélaz que d'autre chose, parce que les sujets sérieux ça lui réussit pas des masses.

Et accessoirement, encore un bel exemple de guilt-ridden hypocrisy des lecteurs (ou des media qui le leur fournissent ? offre ou demande qui est coupable ?) qui demandent leurs petites infos qui parlent de cul, mais pas trop non plus hein. Un peu comme la petite scène de sexe soft et vaguement mimée à la con qu'on nous balance dans tout film américain moyen qui se respecte et qui ne sert strictement à rien dans le film.

2007-04-17